Une femme a été arrêtée à Philadelphie, aux États-Unis, après avoir volontairement bloqué le passage d’un robot de livraison exploité par Uber. Elle est poursuivie pour trouble à l’ordre public, après avoir refusé de se déplacer malgré les demandes des policiers intervenus sur place. La scène, filmée, a rapidement attiré l’attention des médias américains.

L’intéressée a expliqué à la chaîne ABC qu’elle s’opposait à ces machines parce qu’elles risquaient, selon elle, de supprimer des emplois dans le secteur de la livraison. Elle a reconnu manifester de cette manière lorsqu’elle croisait ces robots dans les rues, en se plaçant devant eux pour les empêcher d’avancer.

Lors de l’incident, les policiers lui ont demandé de libérer le passage. Face à son refus, ils l’ont menottée avant de procéder à son arrestation. La vidéo de l’intervention a ensuite circulé, relançant le débat sur la place grandissante des machines autonomes dans l’espace public.

À Philadelphie, les robots de livraison sont devenus de plus en plus visibles dans le centre-ville. Leur présence suscite toutefois des réactions hostiles. Plus tôt dans l’année, un autre appareil de livraison Uber Eats avait notamment été renversé à coups de pied dans le quartier de Center City.

Au-delà de cet incident, la controverse illustre les inquiétudes liées à l’automatisation de certains métiers. Les robots de livraison, les taxis autonomes et les agents d’intelligence artificielle se développent rapidement, tandis que des travailleurs redoutent une réduction des emplois accessibles, notamment dans les secteurs où les tâches sont facilement automatisables.

L’affaire pose ainsi une question de plus en plus présente dans les débats sur les nouvelles technologies : comment concilier le déploiement de systèmes autonomes avec la protection des travailleurs et le droit de manifester ? Si les opposants dénoncent les conséquences possibles sur l’emploi, le blocage d’un appareil dans la rue peut également entraîner une intervention policière et des poursuites. À ce stade, les informations publiées ne précisent pas les suites judiciaires réservées à cette affaire.