Les ambitions d’Elon Musk pour fusionner l’humanité avec l’IA : quels risques pour notre cerveau ?

Share Button

Parmi toutes les entreprises d’Elon Musk – Tesla, SpaceX, l’acquisition de Twitter et les projets de colonisation de Mars – Neuralink, sa société secrète de puces cérébrales, pourrait être la plus risquée.

À quoi sert Neuralink ? À court terme, à aider les personnes atteintes de paralysie. Mais cela ne raconte pas toute l’histoire. Fondée en 2016, la société a révélé en 2019 qu’elle avait développé des “fils” flexibles implantables dans le cerveau, ainsi qu’un robot semblable à une machine à coudre pour effectuer les implants. L’idée est que ces fils liront les signaux du cerveau d’un patient paralysé et transmettront ces données à un iPhone ou un ordinateur, permettant au patient de le contrôler uniquement avec ses pensées, sans avoir besoin de taper ou de glisser.

À ce jour, Neuralink n’a effectué des tests que sur des animaux. Cependant, en mai, la société a annoncé avoir obtenu l’approbation de la FDA pour son premier essai clinique sur des humains. Elle recrute actuellement des volontaires paralysés pour étudier si l’implant leur permet de contrôler des appareils externes. Si la technologie fonctionne sur les humains, elle pourrait améliorer la qualité de vie de millions de personnes, car rien qu’aux États-Unis, environ 5,4 millions de personnes vivent avec une paralysie.

Cependant, aider les personnes paralysées n’est pas l’objectif final de Musk. C’est simplement une étape vers une ambition à plus long terme et plus audacieuse.

Cette ambition, selon les propres mots de Musk, est “d’atteindre une symbiose avec l’intelligence artificielle.” Son but est de développer une technologie qui permette aux humains de “fusionner avec l’IA” pour ne pas être “laissés pour compte” à mesure que l’IA devient plus sophistiquée.

Cette vision fantastique n’est pas du genre à obtenir l’approbation de la FDA pour des essais sur des humains. Mais le travail visant à aider les personnes atteintes de paralysie, lui, peut obtenir un accueil plus favorable. C’est pourquoi cela a été choisi.

Cependant, il est important de comprendre que cette technologie comporte des risques considérables. D’anciens employés de Neuralink, ainsi que des experts du secteur, ont allégué que l’entreprise cherchait à adopter une approche potentiellement dangereuse et inutilement invasive pour les implants, susceptibles de causer des lésions cérébrales (comme cela semble avoir été le cas chez des sujets de tests animaux) dans le but de favoriser l’objectif de Musk de fusion avec l’IA.

Neuralink n’a pas répondu à une demande de commentaire.

Il existe également des risques éthiques pour la société dans son ensemble, allant au-delà de Neuralink. De nombreuses entreprises développent des technologies qui se connectent au cerveau humain, capables de décoder nos pensées, ce qui a le potentiel d’altérer la confidentialité mentale et de renforcer la surveillance autoritaire. Nous devons nous préparer à ce qui se profile à l’horizon.

Pourquoi Elon Musk veut fusionner le cerveau humain avec l’IA ?

Neuralink est une réponse à une grande crainte : celle que l’IA prenne le contrôle du monde.

C’est une peur de plus en plus répandue parmi les dirigeants de l’IA, qui s’inquiètent de la possibilité que nous créions des machines plus intelligentes que les humains et capables de nous tromper, voire de prendre le contrôle de nous.

En mars, beaucoup d’entre eux, dont Musk, ont signé une lettre ouverte demandant une pause de six mois dans le développement de systèmes d’IA plus puissants que le GPT-4 d’OpenAI. La lettre mettait en garde contre le fait que “les systèmes d’IA avec une intelligence compétitive par rapport à l’homme peuvent poser des risques profonds à la société et à l’humanité” et se demandait : “Devrions-nous développer des esprits non humains qui pourraient finir par nous surpasser, nous tromper, nous rendre obsolètes et nous remplacer ? Devrions-nous risquer de perdre le contrôle de notre civilisation ?”

Bien que Musk ne soit pas le seul à mettre en garde contre le “risque de civilisation” posé par les systèmes d’IA, ce qui le distingue des autres, c’est son plan pour conjurer le danger. Le plan est essentiellement le suivant : si vous ne pouvez pas les battre, joignez-vous à eux.

Musk envisage un monde où des systèmes d’IA capables de communiquer à un rythme de trillions de bits par seconde regarderaient avec condescendance les humains, qui ne peuvent communiquer qu’à 39 bits par seconde. Pour les systèmes d’IA, nous semblerions inutiles. À moins, peut-être, que nous devenions comme eux.

Selon Musk, une grande partie de cette vision réside dans la capacité à penser et à communiquer à la vitesse de l’IA. “Il s’agit principalement de la bande passante, de la vitesse de la connexion entre votre cerveau et la version numérique de vous-même, en particulier la sortie”, a-t-il déclaré en 2017. “Une interface haute bande passante vers le cerveau sera quelque chose qui contribuera à réaliser une symbiose entre l’intelligence humaine et machine et résoudra peut-être le problème du contrôle et du problème de l’utilité.”

Six ans plus tard, on peut constater que Musk est toujours obsédé par cette notion de bande passante, l’idée qui sous-tend Neuralink.

L’appareil Neuralink est un implant cérébral doté de 1 024 électrodes, capable de capter des signaux provenant de nombreuses neurones. Plus vous avez d’électrodes, plus de neurones vous pouvez surveiller, et plus de données vous obtiendrez. De plus, plus vous pouvez vous rapprocher de ces neurones, meilleure sera la qualité de vos données.

Et l’appareil Neuralink se rapproche beaucoup des

neurones. La procédure de l’entreprise pour l’implanter nécessite de percer un trou dans le crâne et de pénétrer dans le cerveau.

Cependant, il existe des moyens moins extrêmes de procéder. D’autres entreprises le prouvent. Voyons ce qu’elles font et pourquoi Musk estime nécessaire de faire quelque chose de différent.

Il existe d’autres moyens de créer une interface cerveau-ordinateur. Pourquoi Neuralink choisit-il la méthode la plus extrême ?

Neuralink n’est pas la seule entreprise à explorer les interfaces cerveau-ordinateur (ICO) pour restaurer les capacités physiques des personnes. D’autres entreprises telles que Synchron, Blackrock Neurotech, Paradromics et Precision Neuroscience travaillent également dans ce domaine. Il en va de même pour l’armée américaine.

Ces dernières années, de nombreuses recherches ont mis l’accent sur les implants cérébraux qui traduiraient les pensées de personnes paralysées en paroles. Mark Zuckerberg’s Meta, par exemple, travaille sur des ICO qui pourraient capter les pensées directement à partir des neurones et les traduire en mots en temps réel. (À long terme, la société affirme viser à donner à chacun la capacité de contrôler des claviers, des lunettes de réalité augmentée et plus encore, uniquement avec leurs pensées.)

Les premières technologies dans le domaine des ICO étaient axées non pas sur la parole, mais sur le mouvement. En 2006, Matthew Nagle, un homme paralysé médullaire, a reçu un implant cérébral qui lui a permis de contrôler un curseur informatique. Bientôt, Nagle jouait à Pong en utilisant seulement son esprit.

L’implant cérébral de Nagle, développé par le consortium de recherche BrainGate, contenait un “array Utah”, un groupe de 100 électrodes pointues implantées chirurgicalement dans le cerveau. C’est seulement environ un dixième des électrodes de l’implant Neuralink. Mais cela a tout de même permis à une personne paralysée de déplacer un curseur, de vérifier ses courriels, d’ajuster le volume ou de changer de chaîne à la télévision, et de contrôler un membre robotique. Depuis, d’autres personnes paralysées ont accompli des exploits similaires avec la technologie ICO.

Alors que les premières technologies comme l’array Utah dépassaient maladroitement le crâne, les nouvelles ICO sont invisibles pour l’observateur extérieur une fois implantées, et certaines sont beaucoup moins invasives.

L’ICO de Synchron, par exemple, repose sur la technologie des stents qui existe depuis les années 1980. Un stent est un échafaudage métallique que l’on peut introduire dans un vaisseau sanguin ; il peut y rester en toute sécurité pendant des décennies (et il en est ainsi chez de nombreux patients cardiaques, maintenant que leurs artères restent ouvertes). Synchron utilise un cathéter pour envoyer un stent dans un vaisseau sanguin du cortex moteur du cerveau. Une fois là-bas, le stent se déploie comme une fleur et ses capteurs captent les signaux des neurones. Cela a déjà permis à plusieurs personnes paralysées de tweeter et d’envoyer des messages avec leurs pensées.

Aucune chirurgie ouverte du cerveau n’est nécessaire. Pas besoin de percer des trous dans le crâne.

Musk lui-même a déclaré que les ICO ne nécessiteraient pas nécessairement une chirurgie ouverte du cerveau, lors d’une vidéo de cinq minutes lors de la conférence Code de Recode en 2016. “Vous pourriez passer par les veines et les artères, car cela offre une voie complète vers tous vos neurones”, a-t-il dit. “Vous pourriez insérer quelque chose dans la veine jugulaire et…”

Après que le public a ri nerveusement, il a ajouté : “Cela ne nécessite pas de couper votre crâne ou quoi que ce soit de ce genre.”

Dans les premières années de Neuralink, avant que l’entreprise ne choisisse son approche actuelle, qui nécessite de percer le crâne, une de ses équipes de recherche aurait étudié l’approche moins invasive par voie intravasculaire, selon quatre anciens employés de Neuralink. Cette équipe a exploré la possibilité de fournir un dispositif au cerveau par une artère et a démontré que c’était réalisable.

Cependant, d’ici 2019, Neuralink avait rejeté cette option, préférant opter pour le robot chirurgical plus invasif qui implante directement les fils dans le cerveau.

Pourquoi ? Si l’approche intravasculaire peut restaurer des fonctions clés chez les patients paralysés et éviter certains des risques liés à la sécurité tels que l’inflammation et l’accumulation de tissu cicatriciel dans le cerveau que comporte le fait de franchir la barrière hémato-encéphalique, pourquoi choisir quelque chose de plus invasif que nécessaire ?

L’entreprise ne le dit pas. Mais selon Hirobumi Watanabe, qui a dirigé l’équipe de recherche intravasculaire de Neuralink en 2018, la raison principale est l’obsession de l’entreprise pour la maximisation de la bande passante.

“L’objectif de Neuralink est d’obtenir plus d’électrodes, plus de bande passante”, a déclaré Watanabe, “de sorte que cette interface puisse faire beaucoup plus que ce que d’autres technologies peuvent faire.”

Après tout, Musk a suggéré qu’une fusion transparente avec les machines pourrait nous permettre de tout faire, de renforcer notre mémoire à télécharger nos esprits pour vivre éternellement, autant d’éléments des fantasmes transhumanistes de la Silicon Valley. Ce qui explique peut-être la double mission de l’entreprise : “créer une interface cérébrale généralisée pour restaurer l’autonomie de ceux ayant des besoins médicaux non satisfaits aujourd’hui et libérer le potentiel humain demain.”

“Neuralink vise explicitement à produire des interfaces neurales médicales implantables polyvalentes”, m’a dit le neuroéthicien de Munich, Marcello Ienca. “À ma connaissance, ils sont la seule entreprise qui planifie actuellement des essais cliniques pour des interfaces neurales médicales implantables, tout en fais

ant des déclarations publiques sur les applications futures non médicales d’implants neuronaux pour l’amélioration cognitive. Pour créer une technologie polyvalente, il faut créer une interface transparente entre les humains et les ordinateurs, permettant des capacités cognitives et sensorielles améliorées. Réaliser cette vision peut en effet nécessiter des méthodes plus invasives pour obtenir une bande passante et une précision plus élevées.”

Watanabe estime que Neuralink a donné la priorité à la maximisation de la bande passante, car cela sert l’objectif de Musk de créer une ICO généralisée qui nous permette de fusionner avec l’IA et de développer de nouvelles capacités. “C’est ce qu’Elon Musk dit, c’est donc ce que l’entreprise doit faire”, a-t-il dit.

L’approche intravasculaire ne semblait pas capable de fournir autant de bande passante que l’approche plus invasive. Rester dans les vaisseaux sanguins peut être plus sûr, mais l’inconvénient est que vous n’avez pas accès à autant de neurones. “C’est la principale raison pour laquelle ils n’ont pas opté pour cette approche”, a déclaré Watanabe. “C’est plutôt triste.” Il a ajouté qu’il pensait que Neuralink avait été trop rapide à abandonner l’approche moins invasive. “Nous aurions pu faire avancer ce projet.”

Pour Tom Oxley, le PDG de Synchron, cela pose une grande question. “La question est de savoir si un conflit surgit entre l’objectif à court terme d’orienter les résultats cliniques orientés vers les patients et l’objectif à long terme de la symbiose avec l’IA”, m’a-t-il dit. “Je pense que la réponse est probablement oui.”

“Il est important de savoir ce que vous concevez et si vous avez un problème de patient à l’esprit”, a ajouté Oxley. Synchron pourrait théoriquement progresser en augmentant la bande passante en miniaturisant sa technologie et en pénétrant plus profondément dans les branches des vaisseaux sanguins ; la recherche montre que cela est réalisable. “Mais,” a-t-il dit, “nous avons choisi un point où nous pensons avoir suffisamment de signaux pour résoudre un problème pour un patient.”

Ben Rapoport, un neurochirurgien qui a quitté Neuralink pour fonder Precision Neuroscience, a souligné que chaque fois que des électrodes pénètrent dans le cerveau, elles endommagent en quelque sorte le tissu cérébral. Et c’est inutile si votre objectif est d’aider les patients paralysés.

“Je ne pense pas que ce compromis soit nécessaire pour la fonction neuroprosthétique dont nous avons besoin pour restaurer la parole et la fonction motrice des patients atteints d’AVC et de lésions de la moelle épinière”, m’a dit Rapoport. “Une de nos philosophies directrices est que la création d’un système d’interface cerveau-ordinateur haute fidélité peut être accomplie sans endommager le cerveau.”

Pour prouver que vous n’avez pas besoin de l’invasivité de type Musk pour obtenir une grande bande passante, Precision a conçu un film mince qui recouvre la surface du cerveau de 1 024 électrodes, le même nombre d’électrodes que l’implant Neuralink, qui délivre des signaux similaires à ceux de Neuralink. Le film doit être inséré par une fente dans le crâne, mais l’avantage est qu’il repose sur la surface du cerveau sans le pénétrer. Rapoport appelle cela la “solution Goldilocks” et il a déjà été implanté chez quelques patients, enregistrant leur activité cérébrale à haute résolution.

“Il est essentiel de procéder à une procédure très sûre qui n’endommage pas le cerveau et qui est de nature peu invasive”, a déclaré Rapoport. “De plus, à mesure que nous augmentons la bande passante du système, le risque pour le patient ne devrait pas augmenter.”

Cela a du sens si votre ambition la plus chère est d’aider les patients à améliorer leur vie autant que possible sans courir de risques injustifiés. Mais Musk, nous le savons, a d’autres ambitions.

“Ce qui ne semble pas intéresser beaucoup Neuralink, c’est que même si une approche plus invasive peut offrir des avantages en termes de bande passante, elle soulève des problèmes éthiques et de sécurité plus importants”, m’a dit Ienca. “À ma connaissance, je n’ai pas entendu de déclaration publique dans laquelle ils indiquent comment ils entendent résoudre les problèmes de confidentialité, de sécurité et d’intégrité mentale générés par leur approche. Cela est étrange car selon les directives internationales en matière d’éthique de la recherche, il ne serait pas éthique d’utiliser une technologie plus invasive si les mêmes performances peuvent être obtenues par des méthodes moins invasives.”

Les méthodes plus invasives, par leur nature même, peuvent réellement endommager le cerveau, comme l’ont montré les expériences de Neuralink sur les animaux.

 363 total views,  1 views today

Share Button
(Visited 47 times, 1 visits today)

Leave a Reply